ארן נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ

פסק דין

מדובר בתאונת דרכים אשר אירעה בכבש מספר 40 בצומת רחוב עתיר ידע בכפר סבא .

רכבו של התובע נסע בכביש 40 מדרום לצפון, מכיוון צומת אלישמע לכיוון צומת פקר פלדה בכפר סבא , ואילו רכבו של הנתבע נסע בכבי ש40 כאשר בכוונתו לפנות שמאלה בצומת עתיר ידע .

הצומת מרומזר, מערכת הרמזוירם פעלה כהלכה ואין טענה כי מערכת הרמזור יםלא היתה תקינה ץ כמו כן אין מחלוקת כי כאשר לאחד הנהגים המעוריבם אור ירוק ברמוזרף, חייב להיות אור אדום לנהג האחר.

התובע נסע ונכנס לצומת בשעה שגם הנתבע נסע ונכנס לצומת, שני הרכבים התנגשו, חזית רכב התובע עם החלק האחורי בדופן ימין של רכב הנתב.

שני הנהגים טוענים כי נכנסו בירוק , ואין זה יכול היות , אלאל שאחד מהם נכנס בירוק והשני באדום .

החלטתי לאחר שמיעת הראיות ועדויות הצדדים , להעדיף את גרסתו של הנתבע על זו של תובע ולדחות את התביעה .

א- עדותו של הנתבע היתה חדה ברורה קוהרנטית ומשכנעת, ולפיה הוא נהג את רכבו בכביש 40, הגיע לצומת כאשר בכונתו לפנות שמאלה , ראה אור אדום לפונים שמאלה ועצר. בהתקבל אור ירוק החל להיכנס לצומת ולפנות שמאלה, אלא שאז הגיע כבו של התובע ופגע וב באמצע הצומת .

ב- התובע בעדותו הראשית מסר כי נהג את רכב הגיע לצומת, והמשיך בנסיעה הופתע לרואת את רכבו של הנתבע, ואז ברח ממנו ובל זאת התנגשו. אין בעדותו הראשית הספונטנית של התובע כל אמירה כי הוא הבחין באור ירוק בכיוון הנסיעה שלו שעה שנכנס לצומת והחל לחצות ואתו . רק לאחר מספר שאלות נזכר לציי כבדרך אגב , כי הוא נסע בירוק .

ג- לשאלה אם היו רכבי נוספים שעברו את הצומת או התקרבו כדי לעבור את הצומת מכיוון נסיעת התובע חשיבות רבה להשליך על הטענה שהוא נכנס בירוק. בנקודה זו מסר התובע תשובות סותרות, פעם אחת הוא אמר כי רכב אחר שנסע אחריו עבר את הצומת, והוא ציין שזה היה מאחוריו במרחק של 20-30 מטר. אך מיד לאחר מכן הוא מסר שרכב זה הגיע אחרי שלוש דקות . ברור כי בשלוש דקות יכולים להתחלף ולהשתנות הרבה בדרים .

ד- התובע טען כי לא ראה את רכבו של הנתבע עד לתאונה , ועל כן אין הוא יכול לשלול את טענת הנתבע כי הנתבע הגיע לצומת ועצר באדום, ורק לאחר מכן המשיך בנסיעה . נתון זה הוא נתון חשוב לבחינת השאלה שבמחלוקת.

ה- התובע מעיד כי ראה את האור הירוק ברמזור בצומת התאונה מהצומת הקודם, במרחק של 200-300 מטר . בפעם הראשונה שהתובע ראה את האור הירוק לגרסתו הוא היה ירוק , והמרחק היה 200-300 מטר. אם בפעם הראשונה שהתובע ראה את האור ברמזור זה היה ירוק, הרי לא ניתן לדעת , וגם התובע אינו יודע מתי נדלק האור הירק בכיוון הנסיעה ישר שלו, טרם ראה אותו . מכאן ניתן להסיק בבטחה כי מהרגע שהתובע ראה את האור הירוק בצומת, ועד שעבר את המרחק בין הצומת הקודם לצומת התאונה , עמד לחלוף או כבר חלף זמן אורך האור הירוק ברמזור.

נכון שאין בפני תכנית הרמזורים לצומת המדובר, ואין אני יודע מה הוא אורך המופע הירוק בכיוון נסיעת התובע, אולם זה א יוכל לעזור לי ג אם היה בפני . שכן על מנת לבדוק את הזמן הדרוש לתובע להגיע לצומת ולעבור אותו כאשר האור עדיין ירוק , יש לדעת כמה זמן לפני שהוא הגיע לצומת , נ דלק האור הירוק, ומה היתה המהירות שלו. חסרים נתונים

ו- גניבת רמזור, דרך כלל מתרחשת בסוף מופע האור הירוק כאשר נהג מתקרב לצומת, מבחין באור שהתחלף, ובאין רכבים בצומת, "גונב" את הצומת, בשארית האור הצהוב או אף עם הופעת האור האדום בכיוונו . בנסיבות בהן מדובר כל זה חל על התובע יותר מאשר על הנתבע.

ז- הנתבע טען כ הגיע לצומת ועצר באור אדום, וגרסה זו לא נסתרה. הסבירות כי התובע שאינו מבחין בהתחלפות האור לאדום, שעה שהוא מתקרב לצומת בסיום האור הירוק, יחצה את הצומת באדום, גדולה בהרה מן הסבירות כי נהג רכב שעצר למצוות האור האדום ברמזור, בכל זאת יחליט להיכנס לצומת ולחצות אותו באדום אחרי שהיה כבר זמן מה בעצירה למצוות האור האדום .

כאמור החלטתי להעדיף את גרסת הנתבע על זו של התובע .

התביעה נדחית.

התובע ישם לנתבעים את הוצאות המשפט בסכום של 1750 ₪

ניתן היום, ז' שבט תשע"א, 12 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: